Угрожает ли нравственность демократии? Заседание комитета по равноправию полов.
Елена Владимировна Корнетова
Стоит ли доверять усыпляющему воркованию латвийских евродепутатов о сугубо рекомендательном характере резолюции Эдиты Эстрелы и доклада Луначек, если местное правительство рвётся осуществлять даже то, что от них не требует Европейский Союз?
13 июня в Министерстве благосостояния прошло заседание Комитета по равноправию полов, в котором приняло участие и РОД «Дзимта». Основной темой было грядущее председательство Латвии в Совете Евросоюза и связанные с этим проблемы равноправия полов.
После краткого сообщения минблага о планах на 2015 год, актуальных задачах, проектах, конкурсах (кстати, финансирование будет проходить через печально известный Фонд общественной интерации) слово было предоставлено Солвите Вевере — представителю Комитета общественной интеграции при Министерстве культуры.
Резолюция Луначек
Доклад минкультуры оказался весьма любопытным, т. к. был посвящён изрядно нашумевшей резолюции ЕС «Путеводитель по борьбе с гомофобией и дискриминацией на почве сексуальной ориентации и гендерной идентичности», более известной как доклад Луначек (по имени автора).
Госпожа Вевере сообщила, что европейское ЛГБТИ-сообщество очень обеспокоено тем, что, невзирая на множество призывающих защитить их от дискриминации резолюций, Евокомиссия всё никак не принимает директиву, которая обязала бы государства внести соответствующие изменения в своё национальное законодательство. Действительно, резолюции носят всего лишь рекомендательный характер — этот аргумент использовали все наши евродепутаты, удивляясь поднятому общественностью шуму. Теперь мы видим механизм внедрения нужных нормативных актов в действии. Одна резолюция ничего не решает, но много резолюций имеют значительный вес и, хотя прямо не обязывают, но начинают «давить» на Еврокомиссию, и рано или поздно та принимает нужную директиву.
Вот и Вевере обнадёжила всех присутствующих, заверив, что уже готовится проект директивы против дискриминации. Правда, готовят её европейцы уже лет пять, а воз и ныне там. Однако правительство Латвии готовится к активному участию в её воплощении. Даже состав межведомственной рабочей группы утвердили, которая начнёт работу в следующем 2015 году. То есть у латвийского правительства нет сомнений в том, что директива будет принята в скором времени, т. к., по словам Вевере, резолюцая Луначек является не просто рекомендацией, но «очень настойчивым призывом разработать соответствующий нормативный документ», обязательный для всех стран ЕС.
Далее докладчица изложила суть самой резолюции, которая весьма лаконична, конкретна и охватывает несколько сфер: недискриминация в области трудоустройства, образования, здравоохранения, доступности товаров и услуг, особая защита ЛГБТИ-лиц, продвижение гражданских союзов, свобода слова и выражения ЛГБТИ-лиц, ограничение речей ненависти, защита ЛГБТИ-беженцев, обеспечение операций по смене пола и др. Не будем подробно останавливаться на этом документе – о нём достаточно много говорили и писали ещё в феврале этого года. Нас в данном случае больше интересует позиция латвийских министерств и то, как наше правительство собирается реагировать на подобное законотворчество.
В частности, представитель министерства культуры, отметила, что в новых странах ЕС ситуация хуже, чем в «более демократичных странах старой Европы». Таким образом, нам (варварам) надо прислушиваться к советам более цивилизованных собратьев и «особенно остро реагировать на любые нарушения прав ЛГБТИ-лиц». Интересно, знает ли министерство культуры о том, что под правами ЛГБТИ-лиц понимается исключительно право на создание семьи и усыновление детей? Именно этим проектом заняты сейчас юристы общества «Мозаика». В Латвии пока не констатировано реальных нарушений их прав, как то: увольнение с работы, невозможность голосовать на выборах, отказ продать товар, посетить выставку или сделать прививку и т. п. — всё то, что рядовой гражданин понимает под ущемлением прав.
К тому же интересно, как ловко смешиваются понятия «демократичность» и «права человека». Действительно, судя по высказываниям крупных и, несомненно, влиятельных для Латвии политиков (Джо Байден, Барак Обама, Херман Ван Ромпей и др.) с некоторых пор демократичность у нас измеряется не возможностью участия широких народных масс в принятии важных решений, а особым почитанием лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. В последнее время под выражением «права человека» вышеозначенные господа подразумевают только права лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Прочим «человекам» обольщаться не стоит — наши с вами права как попирались ежедневно, так и будут продолжать попираться, ибо мы с вами лишь презренное большинство, неразумная масса.
Выражаясь неполиткорректно: ублажаете геев, лесбиянок, трансвеститов и иже с ними (список постоянно пополняется) — вы демократичны, прогрессивны, современны, цивилизованны; не даёте им особых преимуществ — вы тоталитарное государство, отсталые, маргинальные, жестокие. От степени демократичности, в свою очередь, зависит направление финансовых потоков. Оккупационная элита не станет кормить непокорных — на этот счёт у наших политиков, думаю, иллюзий нет.
Для убедительности госпожа Вевере ознакомила слушателей с некоторыми статистическими данными. Даже в прогрессивной Европе только 15% ЛГБТИ-лиц чувствуют себя вполне уверенно и не скрывают своей ориентации. Многих же до сих пор дискриминируют, высмеивают или подвергают иному насилию — эмоциональному и физическому, в том числе насилию в семье. К слову сказать, семья — это вообще фактор риска, так как навязывает индивиду свои правила поведения под видом культурной традиции, а это так мешает либеральному счастью. Так что не всё гладко оказывается в цивилизованной Европе с правами геев.
О нас, отсталых, уж и говорить нечего. Лишь 26% жителей Латвии признают наличие в нашей стране дискриминации по отношению к ЛГБТИ-лицам; 11% согласны узаконить однополые гражданские союзы. С другой стороны, открыто осуждают однополые отношения тоже только 22% опрошенных. Но при всём при этом, 67% экономически активных жителей считают, что не надо проводить в Риге гей-парад (по данным на 2012 г.).
Что касается Латвии, то минкульт видит основную задачу в способствовании большему пониманию среди населения и снижению уровня фобий по отношению к людям другой ориентации. Чем министерство и занимается в сотрудничестве с Фондом общественной интеграции. Госбюджет пока такие статьи расходов не предусматривает, зато фонд готов финансировать образовательные программы для каждой целевой аудитории: работники полиции, социальные службы и др.
В заключение доклада Солвита Вевере лично от себя добавила, что это лишь мизерная доля мер, которые мы должны предпринять. На самом деле ещё многого надо достичь в сфере защиты прав ЛГБТИ-сообщества и нерешённых задач гораздо больше.
На скромный вопрос о том, будет ли как-то приниматься во внимание мнение 67% населения, Вевере ответила резким не терпящим возражений тоном: «Если 67% жителей Латвии не способны быть толерантными, то с ними надо работать. Надо объяснять людям, что мы должны быть культурными, терпимыми и нам нельзя направо и налево разбрасываться радикальными лозунгами». Затем добавила об излишней поляризации общества и о том, что мы слишком легко и свободно позволяем себе высказывать радикальные взгляды и в этом основная проблема Латвии.
Каково, а? Мнение большинства – игнорировать, свободу слова — ограничить, сознание туземцев — обработать. Как иначе понимать фразы «мы должны быть культурными» (кому должны?) и «нам нельзя разбрасываться лозунгами» (кто запрещает, если по закону — можно)? Знакомая картина, не правда ли? Будем ли закрывать производства в угоду ЕС? Будем ли спасать за наши средства частные банки, нас же разорившие? Будем ли запрещать собственные семена, внедряя одноразовые ГМО? Будем ли переходить на евро, сдав лат как последний признак суверенности? На эти вопросы мнение народа не спрашивали. Премьер министр прямо говорил, что надо просто проводить разъяснительную работу среди населения.
Другими словами, хоть вас и больше, но вы ничего не понимаете, ибо вы — невежественные туземцы, а мы — благородные африканеры (местная элита, работающая на колонизаторов). Мы понимаем, чтó вам нужно и мы вас научим, как вам лучше работать на нас, а непригодным — как лучше самоуничтожиться, чтобы уже не раздражать больше своим присутствием. Воистину триумф демократии в отдельно взятой стране!
А вопрос-то был прост: вы, нынешняя группа людей, считающих себя элитой, собираетесь ли учитывать мнение народа или не собираетесь? Всего-то. Никакого радикализма, никакого осуждения ЛГБТИ-сообщества — ничего предосудительного. Толерантность тут вообще ни при чём. Вопрос лишь в демократии. Будете ли принимать в рассчёт мнение большинства, даже если это мнение не совпадает с вашим представлением о цивилизованности, культурности, толерантности и прочих «сти»? Даже если этот народ, на ваш взгляд, неизмеримо глуп и полон предрассудков? Хотя такое утверждение совершенно неуместно: несмотря на многолетние попытки оглупления населения, среди туземцев ещё достаточно много учёных, педагогов, юристов, врачей, художников, режиссёров и вообще мыслящих людей, не принадлежащих к так называемой элите.
Может ли этот народ просто не хотеть проводить какое-то сомнительное мероприятие? А если он может привести убедительные доводы в пользу своей точки зрения — доводы, между прочим, здравые, не содержащие ненависти и дискриминации? О нет, вам не нужно ни мнение туземцев, ни их никчемные доводы. Вам нужно выполнять ту программу, за которую вам платят, подстраивая под неё общественное мнение, чтобы вдруг не возникало лишнего народного протеста. Браво, госпожа Вевере! Вы проявили данную позицию во всей красе.
Нравственность как угроза демократии
Но это ещё не всё. Далее последовало скромное возражение от одной довольно застенчивой дамы из общественной организации «Объединение женщин села». Она заметила, что, во-первых, ей не совсем понятно, почему взгляд большинства назван радикальным. Не является ли радикальным само планируемое шествие, нарочито выставляющее напоказ то, что общество заведомо не одобряет? Во-вторых, латышскому народу издавна была присуща нравственность. И нравственность не опасна, т. к. не разжигает ненависть, не направлена на уничтожение какой-то группы лиц и не ущемляет основные права человека.
Что тут началось! Бедной женщине даже не дали толком договорить: Вевере всё пыталась перебить её какими-то гневными репликами — благо, председатель собрания её усмирял. Кто-то привёл в пример консервативную Литву, которой именно гей-парад во время её председательства в ЕС помог стать более понимающей и толерантной. Кто-то совершенно некстати заговорил об излишней власти религии в нашем обществе. Приплетение сюда религии, кстати, свидетельствует об устойчивой асоциативной цепочке «нравственность» — «религия», что, между прочим, тоже относится к стереотипам и предрассудкам, в которых постоянно обвиняют защитников нравственности.
Председатель собрания Ингус Аликс из минблага и вовсе стал журить осмелившуюся заговорить «сельскую женщину» за — что бы вы думали? — высказывание личных убеждений на заседании. Вы, мол, здесь не как частное лицо сидите, а как представитель общественной организации. Ваши убеждения никого не интересуют, вы должны выражать мнение определённой части общества. Уж это замечание было совершенно непонятным и очень смахивало на попытку ограничения свободы слова. Ведь женщина не дала понять, что это её личное мнение. Может, она как раз мнение своей организации и высказывала? К тому же, она не была ни агрессивна, ни категорична и никоим образом не проявила неприятие кого бы то ни было. Даже если бы и проявила, то что? Это преступление? Очевидно, проблема кроется в другом: она просто произнесла слово «нравственность» и оно, к моему изумлению, произвело эффект разорвавшегося снаряда. Этого безобидного слова оказалось достаточно, чтобы получить в ответ нападки за необъективность, религиозность, высказывание радикальных взглядов и прочие грехи.
Спор, а вернее, поток контраргументации в сторону представительницы женщин села становился всё разгорячённее и почему-то вернулся к теме гей-парада. «Мы добровольно вступили в Евросоюз, — гордо заявляла одна из присутствующих дам. — И мы обязаны соблюдать все права человека! В том числе свободу собраний и выражения взглядов. Как мы можем запретить прайд?».
Наконец, председатель заседания резко прервал дебаты, заявив, что нет смысла тратить время и силы, т. к. мы здесь собрались не ради этого. Вопрос проведения прайда давно решён без нас. Мероприятие состоится независимо от числа противников, т. к. это вопрос свободы собраний, и точка.
Резолюция Эстрелы
Также поверг в уныние и следующий доклад — от Министерства здравоохранения. В глубинах министерства возникла идея популяризации здоровья. В упрощённом виде формула такова: не больше лечить — а меньше болеть! Собирались просветительские программы вводить, лекции читать, распространять буклеты, устраивать праздники здоровья и т. п. Размечтались, в общем, что в нашей колонии кто-то им позволит такие вольности — туземцев оздоровлять. Нет, ну мне это нравится! А кто за лекарства платить будет последние копейки? А для кого тут кладбища расширяются? Вы ещё скажите, что хотите рождаемость в стране повысить — вопреки общей линии всемирной организации UNFPA. У нас на планете и так проблема перенаселённости, о чём говорится вполне официально на международном уровне.
И надо отдать должное, несмотря на то, что финансирование на эти цели государство им так и не выделило (кто бы сомневался!), проект в прошлом году всё же осуществили. Правда, очень даже скромно — сделали только то, что было возможно на энтузиазме самих работников министерства.
Зато теперь есть надежда получить финансирование, поскольку министерство готово осуществлять новый проект — по так называемому репродуктивному здоровью, в контексте доклада депутата Европейского парламента Эдиты Эстрелы «О сексуальном и репродуктивном здоровье и связанных с этим правах», не так давно тоже наделавшем много шума.
Эта новость прозвучала в докладах двух министерств: и здравоохранения (доступность абортов), и образования (информирование детей о контрацепции и абортах). Докладчики лишь умолчали о том, что тема репродуктивного здоровья очень актуальна и включена в программу UNFPA по снижению численности населения. Она выполняет задачу снижения уровня рождаемости, особенно в недоразвитых странах, к которым, без всяких сомнений, относится и Латвия.
Поэтому наряду с имеющейся сейчас позитивной брошюркой для беременных «Я буду мамой!» в будущем году появится ещё одна — «Что такое аборт», призванная избавить девочек от предрассудков и чувства вины. Ведь в Европарламенте усиленно продвигается вопрос включения права женщины на аборт в число основных прав человека. Пока этому мешают многочисленные сторонники права ребёнка на жизнь.
Итоги заседания
Подытоживая общее впечатление о заседании, стоит отметить невообразимое подхалимство перед Брюсселем, сквозившее практически во всех выступлениях. Высшей степенью такого подхалимства явилась шокирующая фраза о вышеупомянутой резолюции Эстрелы. «И хотя доклад Эдиты Эстрелы не был принят в виде резолюции, он содержит в себе много положительного, и мы намерены воплощать его в жизнь»,— продекларировала представитель министерства здравоохранения.
Это значит — да здравствуют конфиденциальные аборты для несовершеннолетних (т. е. скрытые от родителей), секспросвет в школах, равный доступ к «медицинским услугам» для всех гендеров и, что самое главное, ни слова о семье и семейной жизни. С чем вас и поздравляем.
Стоит ли доверять усыпляющему воркованию латвийских евродепутатов о сугубо рекомендательном характере резолюций, если местное правительство рвётся осуществлять даже то, что от них не требуют хозяева?
Пора выходить из гипнотического сна и присоединяться к освободительной борьбе за право на детство и душевную чистоту, право на любовь и продожение рода.